Чему я рад

Недавно наткнулся в инсте на пост, одного священника на которого подписан. Пост был о том, что некий человек был обращен в православную веру, причем не без заслуги того священника. Он пишет: " Благодаря общению с вами я стал читать духовную литературу, прочитал Флавиана, Несвятые святые и т. д. И через это пришел к вере. ". Я под постом оставил комментарий: "чему здесь нужно радоваться? Понимаю если бы он прочитал Евангелие и увидел в нем правду, кого-нибудь из Святых Отцов или таких богословов как Лосский например( нарочно умолчал о Шмемане, иначе совсем не поняли б)." Мне отвечают: " что вы как старший сын из той притчи ворчите, радуйтесь , что нашелся брат. Придет время он поймет и Лосского и Василия Великого. " Вот я думаю, точно ли брат и точно ли нашелся? Нет, может человек и правда что-то понял, решил стать настоящим христианином, но по содержанию поста такой вывод сделать трудно. Что значит пришел к вере через "Несвятые святые"? Разве есть в этой книге и ей подобных что-нибудь о христианской вере? На мой взгляд, там нет ни слова об этом. О религии конечно много, но именно о религии, о той религии, которая есть не только у православных. Все эти рассказы об отречении от мирской жизни, монашестве, духовных видениях разве что-нибудь говорят о Христе, разве помогают хоть как-то приблизиться к Нему? Или наполняют содержание книги бесконечным самолюбованием и похвалой? Нет, я не обесцениваю монашества, но мне кажется, его смысл в чем-то ином, более глубоком и правдивом. Что значит со временем поймет Отцов? Разве Златоуста нужно особо понимать? Что по мере воцерковления у человека развиваются особые интеллектуальные способности? Или может быть потому мы и читаем " дешёвые " книги, что на самом деле не ищем глубины и смысла веры? Я не берусь судить о том, как сложится судьба автора поста. Действительно, может все пойти совершенно непредсказуемым путем. Но пока, как мне кажется, радоваться сильно не чему.

Наше

Служба Великого Четверга закончилась. Да, это тот самый день, в который наш Господь совершил со Своими учениками праздничную и последнюю в Своей земной жизни трапезу. Как говорит богословие, Он установил в этот день Таинство Евхаристии. Хотя такое толкование вызывает большое сомнение, несмотря на его почти априорное утверждение. В принципе весь богословский метод, которым мы сейчас пользуемся, посьроен на том, чтобы убедить в человека в истинности православного вероучения путем постройки логических конструкций и нахождения причинно-следственных связей. И если такие конструкции надежно построены, то кажется все действительно верно. То есть берешь любой вопрос из области религиозной догматики и пытаешься найти убедительное толкование богословов или Отцов Церкви. И кажется все замечательным. Но вот стало заметно, что в ходе дискуссий, дискуссий религиозных, ответы наших "отцов" Стали какими-то неубедительными. Общество, несмотря на доступность и растущее количество духовной литературы,все больше и больше отдаляется от христианской веры. И дело не в том, что проповедник плохо образован или не умеет формулировать мысли, и тем более не в том что общество не может принять наших убеждений, дело в другом. Оно, как мне кажется, в том, что такой подход к изучению православной традиции несостоятелен. Метод, который подают нам, как единствено верный , на деле во многом метод схоластический, рационализированый и привязан к форме. Вот и вопрос о причине Таинства Евхаристии есть по сути вопрос бессмысленный, ибо Писание и Предание Церкви в принципе не ищет в евангельских событиях причину появления Таинства. Этот вопрос интересует западное, католическое богословие от которого в свое время позаимствовали его и мы. Мысль учителей Церкви в восточной традиции скорее задает вопрос ЧТО установил Христос. И ответ на этот вопрос лежит гораздо глубже, там где кончается сила нашего разума и начинается возвышение человеского духа. Каков ответ? Довольно прост. На Тайной Вечере Христос ничего не установил, Он явил миру Свое Царство. Это явление и стало основой того, что мы называем Литургией. Ибо Литургия не что иное как восхождение в Его Царство. Оно и причина и цель Таинства. Это то самое Царство, которое явится всему миру во всей своей полноте в конце времен. Пока что оно видимо и знаемо только для Церкви. Именно богословие рассматриваемое в таком, эсхатологическом контексте и нужно изучать, чтобы оно было источником воды живой, а не утверждением догматических формул, понимаемых и толкуемых голым разумом. Может тогда найдутся ответы на глубинные вопросы, которые ставит перед нами сегодня наша жизнь.

Четверговая свеча

Сегодня после службы подошла ко мне женщина и спросила почему я не забираю с собой остаток свечи. Как она сказала, эти свечи хорошо очищают дом. И вот я думаю, для чего она пришла сегодня в Церковь? Видимо, чтобы взять с собой чтото, что очищает, помогает и т. Д.? И это понятно,но понятно, если не искать никакого смысла в том, что ты делаешь. В этом случае не нужна вера. Мы приходим, что-то забираем и довольные уходим, чтобы и дальше ничего не менять, чтобы продолжать жить самоутверждением, жить в ветхости. Но в таком случае находимся ли мы вообще в Церкви? Или по-прежнему полносттю принадлежим миру сему? И если это так, то к нам обращены слова "мир вас ненавидит". Не нас, мы сами несем в себе мир, и если видим того, кто ищет не только обряда,формы,то незамеьно для самих себя начинаем его ненавидеть...

Возлюби ближнего как не самого себя?

Далеко за полночь. По привычке листаю ленту в вк. Натыкаюсь на статью, размещенную православием. Ру. Автор сей сьатьи некий протоиерей. Называется она Возлюби себя. Конечно в традиции этого сайта заголовок набран крупным шрифтом через caps lock. "Очень распространенная в психологической литературе тема – «любовь к себе» – в том смысле, который вкладывается в современной психологии, в святоотеческой письменности в положительном контексте нигде не встречается. Наоборот, на любовь к себе святые отцы смотрели отрицательно. Читаем в Евангелии: «Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною». Речь идет об отвержении греховности и порочных страстей. Очень часто для богословского обоснования «любви к себе» и «здорового эгоизма» психологи пытаются использовать евангельскую фразу Христа: «возлюби ближнего твоего, как самого себя», и делается вывод, что сначала нужно научиться любить себя, а только потом можно научиться любить ближнего. Сразу скажем, что у святых отцов нигде не встречается эта идея и такое прочтение данной евангельской фразы. Такое толкование пришло в христианство из психологии, от неофрейдиста Эриха Фрома. Чтобы исполнить вышеуказанную заповедь Христову, движение должно совершаться в противоположном направлении. Необходимо с помощью Божией отвергнуть себя ради Христа, отвергнуть свои греховные желания, отвергнуть свою поврежденную волю, осуществляя евангельские заповеди. Тогда в человека входит благодать Божия, которая преображает его самого и людей вокруг него" ну и тд.
Конечно написано все вроде верно и неискушенный читатель легко все примет за чистую монету. Но меня смущает несколько моментов. Во-первых Э. Фромм назван неофрейдистом, т. е. Дается понять " С кем имеется дело". Но я задаю встречный вопрос: и что? То что он неофрейдист( если это конечно так) как-то отменяет тот факт, что он всемирно известный, внесший огромный вклад в психологию ученый? Да т сам Фрейд, несмотря на его огрехи, разве перестает быть создателем психоанализа, которым пользуются психиатры по всему миру? Во-вторых, очевидно, что автор совершенно незнаком с базовыми понятиями психологии. Это все равно что тот , кто не знает второго закона Ньютона будет консультировать инженеров ракетостроения. В-третьих, чьо значит что Св. Отцы ни разу не толкуют эти слова Евангелия так ? То что прямо об этом не сказано еще ничего не значит. Я сейчас не буду приводить цитаты, но дураку понятно, что ни один из Отцов Церкви не считал свое Я чем-то пустым. Если бы это было так, то Евангелие противоречило бы самому себе. Эти наставники, делающие вид, что все за всех знают, очевидно просто не понимают элементарной вещи: Бог пришел на землю ради меня. Если бо мое Я ничего не стоило и от него нужно было б только отказываться, никакой Жертвы на Кресте не было б, все было бы ясно - отказыавайся от всего того, чего тебе сильно хочется и спасешься. Зря так самоуверенно автор говорит о понимании святоотеческого Предания. Видимо он не является спецталистом ни в психологии, ни в богословии. Какое-то кликушество, по-другому не скажешь.

Смысловое

Ребро Адама. Неплохой фильм. Такая постсоветская драма. Смотришь и думаешь это называлось "жили лучше"? Идущий Из поколения в поколение процесс падения нравов и семейных ценностей. Растущая бессмыслица жизни этих людей. Не то чтобы я ратовал за традиции, но человек не должен так жить. И вообще может ли у человека быть общественный смысл жизни? Мне кажется он может быть только личный. Пусть его единственным смвслом будет растущтй капитал, но это его смысл и заменять его никто не имеет права.